重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
存单纠纷案
重庆丽达律师事务所：徐丽霞律师
案情简介:
A租赁公司诉B银行存款纠纷一案，经一审、发回重审、重审一审、终审。现终以驳回A租赁公司诉讼请求而告终。本案实际是一起以存单为表现形式的借贷纠纷。是出资人A租赁公司向用资人C 房地产公司高利息借贷套取银行信用的典型案例。
一九九五年五月C房地产公司因急需资金归还B银行的一笔到期贷款，即与A租赁公司取得联系，商量以高息引资还贷。经C房地产与B银行联系取得B银行同意，十九日，A租赁公司与B银行房地产信贷部签订了存款合同两份。其中一份合同是A租赁公司在B银行存入2000万元，期限为一年，月利率为9．15‰。另一份合同存款金额为150万元，期限、利率不变。同日，A租赁公司汇入2000万元到B银行A租赁公司自己的账户上。B银行向A租赁公司按双方合同约定的利率分别开出了2000万元的定期储蓄存单一张和150万元的定期储蓄存单一张。一九九六年五月二十一日该存单到期时，B银行向A租赁公司支付了存款本金2000万元，用资人C房地产向A租赁公司支付了290．4万元利息。B银行收回了150万元存单。同时，开出了金额为3，860，700元特种转账凭证一张，期限为半年。一九九六年六月，C房地产对B银行开出的特种转账凭证用自有房屋提供担保。该特种转账赁证到期后，A租赁公司向B银行要求兑现。B银行称该凭证系高息，拒绝兑现。
1997年7月，A租赁公司向重庆市第一中级人民法院起诉，要求B银行兑现1996年5月21日开具特种转帐凭证确定的存款3，860，700元。B银行委托重庆丽达律师事务所徐丽霞律师代理应诉。办案过程
接受委托后，经过律师多次到外地调查收集证据，找有关人员了解情况，对本案情况有了清楚的认识，于是提出辩解：A租赁公司从未存款3，860，700元，特种转帐凭证不是存款单，不能作支取存款的凭证。我行出具特种转帐的实质是A租赁公司向重庆C房地产公司提供2000万元资金后，至今已收回全部本金2000万元，并收取了290．4万元利息。该笔资金正常利息仅为219．6万元，现还要再主张386万元高息的行为依法不应主张。同是申请要求追加用资人C房地产公司作为本案第三人，以利于明确责任，查清案件事实。
法院采纳了律师的观点，追加C房地产公司为第三人，C房地产公司承认386万元系该公司向A租赁公司融资的高额息差，不应受法律�；�。
重庆市第一中级人民法院判决认为，A租赁公司与B银行签订的2000万元存款合同有效，1996年5月21日该存单到期时，建行只支付了2000万元本金，但未支付236万元利息。至于未加盖公章的特种转帐凭证不能作为支取存款的凭证。因此判决B银行支付A租赁公司236万元利息。A租赁公司的其他诉讼请求不予主张。
我们认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，提出上诉。重庆市高级人民法院经审理后认为，原判决认定事实错误，发回重审。
重庆市第一中级人民法院重新审理后认为：1995年5月19日，A租赁公司与B银行签订了两份存款合同，其中一份2000万元合同已实际履行，另一份150万元合同无存款进帐依据。合同到期后，B银行分四次归还了2000万元本金，未付利息和150万元本息。而以特种转帐凭证的形式开具了386万元给A租赁公司。B银行不能证明已返还290．4万元利息的主张。因此法院不予采信。B银行应当支付2000万元利息。另150万元存款，因A租赁公司不能证明存款进帐依据，故对150万元的存款关系不予认定。B银行违规虚开特种凭证引发纠纷，应承担主要责任。至于B银行称与A租赁公司有委托贷款关系。因其与第三人C房地产公司之间的借款合同中并未载明资金来源于A租赁公司，不足以证明委托贷款关系的存在。遂判决B银行支付A租赁公司2000万元的利息（按月利率9．15‰从1995年5月19日计至1996年5月19日，逾期利率按商业银行同期同类利率计算）。
B银行仍不服该判决，再次向重庆市高级人民法院提出上诉。律师认为：原审认定事实错误，适用法律不当。本案是以存单为表现形式的借贷纠纷。系出资人A租赁公司通过B银行将资金交予用资人C房地产公司使用的非法借贷，C房地产公司已向A租赁公司支付了290．4万元高利息，A租赁公司再要求我行支付利息是不当的，请求依法予以改判。
重庆市高级人民法院经审理后采纳了我们的意见，认为：1995年5月，C房地产公司因急需资金归还B银行的一笔到期贷款，即与A租赁公司取得联系，商量以高息引资还贷。C房地产公司并于1995年5月15日经银行汇票支付A租赁公司20万元保证金。A租赁公司存款时既接受C房地产公司的150万元虚假转帐，存款后又通过其下属企业中南证券营业部票据背书从C房地产公司收取210．4万元，1996年6月26日、7月19日其向B银行出具的收条又清楚载明所收款项为退回委托基金款。故本案纠纷实为出资人A租赁公司向用资人C房地产公司作高息贷款套取银行信用所致。A租赁公司与B银行的两份存款合同，系以合法的存款形式掩盖非法借贷目的的无效合同。渝中支行上诉称本案是以存单为表现形式的借贷纠纷，理由正当，证据充分，本院予以支持。原判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。鉴于A租赁公司用于违法借贷的2000万元本金已经收回，其在本金之外从C房地产公司收取的款项已能弥补其资金损失，其诉讼请求已无事实和法律基础，判决驳回A租赁公司的诉讼请求。
办案体会:
本案性质为以存单为表现形式的借贷纠纷案，主要适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条的有关规定。由于此类案件属新类型案件，且表现形式往往比较复杂，在司法实践中比较难以把握。一般主要从出资人是否取得或约定取得高额息差来进行区分。另外，要注意把此类案件和委托贷款、信托贷款加以区别。这主要看出资人与金融机构、用资人是否按委托贷款的要求签订有委托贷款协议。
重庆丽达律师事务所
律师：徐丽霞
2001年7月19日